Шон Кэролл и «теория Бога» (часть 5).

Я ранее предположил, что утверждение Шона Кэролла о способности селективного отбора объяснить тонкую настройку нашей вселенной можно истолковать как утверждение, согласно которому тонкую настройку объясняет мультивселенная. Я также писал, что позже рассмотрю этот вариант аргументации более подробно. Сейчас самое время это сделать. Посмотрим, способна ли мультивселенная объяснить тонкую настройку вселенной.

Collapse )

Шон Кэролл и «теория Бога» (часть 4).

8. Теорема Байеса, мультивселенная, объяснение жизни и тонкой настройки.

Шон Кэролл очень кратко излагает суть теоремы Байеса. Одно из его утверждений в этой части лекции состоит в том, что те или иные теории имеют априорную вероятность, определяемую их простотой и некоторыми другими характеристиками. Надо заметить, что утверждение о том, что истинными должны быть простые теории, принимается на веру. Об этом неплохо пишет физик Дон Пейдж в работе «Religious and Scientific Faith in Simplicity»:

[Page D. N. «Religious and Scientific Faith in Simplicity,» General Relativity and Quantum Cosmology (gr-qc); High Energy Physics - Theory (hep-th), [arXiv:0811.0630 [physics.pop-ph]]]

Collapse )

Шон Кэролл и «теория Бога» (часть 3).

7. Тонкая настройка, антропный принцип, альтернативные формы жизни, селективный отбор, вопрос об уникальности жизни.

Шон Кэролл начинает обсуждение вопросов, связанных с тонкой настройкой вселенной. Сначала он кратко объясняет, что такое тонкая настройка, затем говорит, что она обладает такими характеристиками, которые вызывают у нас вопрос о том, что может быть её объяснением. Он говорит, что, возможно, этот вопрос не уместный. Ведь, согласно антропному принципу, несовместимые с существованием жизни условия являются такими, которые не содержат наблюдателей. Значит, если некоторые условия содержат наблюдателей, то они не являются несовместимыми с существованием жизни. Наблюдатели не должны удивляться тому, что они наблюдают совместимые с их жизнью условия. Рассмотрим эту аргументацию более подробно:

Collapse )

Шон Кэролл и «теория Бога» (часть 2).

6. Происхождение жизни, сознание и происхождение вселенной.

Шон Кэролл поднимает ряд вопросов, связанных с происхождением тех или иных положений дел в ходе естественной истории. Он задаётся вопросом о происхождении жизни, сознания и вселенной. Согласно его утверждению, раньше люди считали, что Бог объясняет происхождение жизни, но затем Чарльз Дарвин доказал, что это не так, когда создал теорию эволюции. Данное утверждение имеет две проблемы. Во-первых, как уже говорилось выше, научные теории должны содержать постулаты, из которых логически следуют частные факты. Можно добавить, что желательно, что бы их выводы содержали число и единицу измерения, а также что бы их нельзя было получить в рамках более простой теории. Если эволюционные построения можно считать научной теорией, то должно быть верно следующее:

Collapse )

Шон Кэролл и «теория Бога» (часть 1).

0. Описание.

Когда-то я анализировал аргументы физика Шона Кэролла, которые он представил в публичном споре с аналитическим философом Уильямом Крейгом (часть 1, часть 2, часть 3, часть 4). Тогда я не нашёл их убедительными. Несколько месяцев назад я вновь столкнулся с некоторыми его аргументами в ходе просмотра видео под названием «Не бог весть какая теория», где он читает лекцию, в рамках которой рассматривает вопрос о том, может ли Бог объяснять мир. Аргументы в этой лекции мне показались тоже неубедительными. Ниже я рассмотрю их. Возможно, некоторые утверждения Шона Кэролла я изложил не совсем точно, т.к. воспроизводил их по памяти. Но полагаю, что в целом то, что он говорил, я запомнил правильно.

Collapse )

Очередной ответ.

Автор «Контрапологетики» мешает мне игнорировать своё сообщество и заниматься другими делами. Он продолжает писать мне ответы. Посмотрим на его новый текст — «Ответы на вопросы по морали».

Collapse )

"Logic is Good... For Losing".

Думал игнорировать в дальнейшем «Контрапологетику», но один товарищ написал мне, что её автор опять попытался мне ответить. Прежде, чем рассмотреть ответ, сделаю некоторые предварительные замечания.

Collapse )

Почему «Контрапологетику» пора похоронить (часть 2).

4. Искусство убеждать.

Последним штрихом, который я собираюсь добавить к уже сказанному о тексте «И снова о моральном аргументе.», будет оценка методики, которой пользуется автор этого текста в ходе аргументации. Причём эту же методику он применяет, кажется, и в других текстах. Методика состоит в том, что он перечисляет имена людей, которые критиковали некий аргумент, а затем объявляет этот аргумент несостоятельным. В качестве альтернативы: он ссылается на некую критику определённой аргументации, после чего объявляет эту аргументацию дискредитированной, а сторонников этой аргументации не способными ничего ответить на критику – как в этом фрагменте обсуждаемого текста:

Collapse )

Почему «Контрапологетику» пора похоронить (часть 1).

0. Описание.

Я ранее критиковал сообщество «Контрапологетика», автор которого пытается спорить с аргументацией некоторых аналитических философов, защищающих теизм (часть 1, часть 2, часть 3, часть 4). С тех пор автор «Контрапологетики» опубликовал некоторые новые тексты и в одном из них даже попробовал кратко отреагировать на мою критику. В дальнейшем я собираюсь дать оценку упомянутым текстам.

Collapse )

Контрапологетика и рациональность (часть 4)

5. Устарелые возражения.

В «Контрапологетике» часто приводятся возражения против правильности тех или иных утверждений христианских философов, но эти возражения являются попросту устаревшими и опровергнутыми даже в работах конкретно тех философов, рассмотрение аргументов которых является целью всего сообщества. К примеру, отвечая на утверждение, что мы просто верим в существование сознания у других людей, в статье «Аргумент «атеисты тоже верят»», опубликованной в «Контрапологетике», автор пишет:

Collapse )