Объективные нравственные ценности и обязанности, натурализм, Бог.

0. Описание.

Я собираюсь объяснить, каким образом человек может прийти к признанию объективности нравственных ценностей и обязанностей, затем покажу, каким образом это может повлиять на его отказ от метафизики натурализма. Потом я собираюсь показать каким образом Бог может являться объяснением объективности нравственных ценностей и обязанностей. Кратко будет рассмотрен способ, в рамках которого можно попытаться установить, что если Бога нет, то объективных нравственных ценностей и обязанностей не существует. В конце я рассмотрю некоторые возражения против объективности нравственных ценностей и обязанностей.

Collapse )

Наука и отсутствующие идеологические рамки.

0. Описание.

Веруем, что наша наука является объективной, не предвзятой и лишённой идеологических рамок. 

1. Философия.

Веруем, что методологический натурализм — истина есть. Все события в истории вселенной — произошедшие естественным путём. И поскольку вмешательство Бога — не произошедшее естественным путём, то вмешательство Бога — не событие в истории вселенной. Таким образом, мы заранее исходим из того, что Бог не вмешивался в историю вселенной и строим нашу не предвзятую науку на данном положении.

Collapse )

Критика некоторых возражений против принятия убеждений на основании субъективного опыта.

0. Описание.

Недавно в сообществе «Разумная Вера» был опубликован текст, где утверждается, что, хотя некоторые убеждения мы принимаем на основании других убеждений, но в структуре наших убеждений есть и такие убеждения, которые мы принимаем не на основании других убеждений, а на основании субъективного опыта. Такого рода убеждения называются базовыми и они образуют фундамент нашей структуры убеждений. К их числу относятся убеждение в существовании объективного мира, убеждение в том, что другие сознания существуют, убеждение в том, что мир существует дольше 5 минут и др. В тексте также утверждается, что убеждение в существовании Бога тоже может не быть основанным на других убеждениях, но быть основанным на субъективном опыте и обладать статусом базового убеждения в структуре наших убеждений. Тем самым автор текста хочет сказать, что существование Бога может быть принято на тех же основаниях, что и существование объективного мира и другие базовые убеждения. Но в комментариях к этому тексту Артём Барсуков не согласился с его автором. Он написал следующее:

Collapse )

Скептик отвечает, но... ни за что не отвечает (часть 2).

9. Аксиомы в науке.

Особенный интерес представляет следующее утверждение Александра Панчина:

«Поэтому в естественных науках нет никаких аксиом, касающихся непосредственно устройства этого мира. И даже сами методы познания мира подлежат изменению по мере накопления новых данных».

Во-первых, он использует слово «поэтому» как будто следующий после него текст логически следует из текста перед ним. Но никакой логической связи между текстом до слова «поэтому» и текстом после него нет. Здесь Александр Панчин делает логическую ошибку non sequitur, которая, кстати говоря, характерна для многих его текстов, что я уже не раз показывал в своих работах. Во-вторых, Александр Панчин просто заявил, что в науке нет аксиом, проигнорировав около 3 страниц текста, где я достаточно подробно показываю, почему в науке есть аксиомы и эти аксиомы касаются включительно устройства мира.

Collapse )

Скептик отвечает, но... ни за что не отвечает (часть 1).

0. Описание.

Недавно прошла онлайн-трансляция, в рамках которой Александр Панчин и Сергей Худиев обсуждали вопрос о том, каким образом мы формируем картину мира (что бы это не значило). В ходе обсуждения Александр сделал ряд утверждений, которые я решил проанализировать при помощи формальной логики. Текст моего анализа в конечном итоге получился достаточно большим – около 40 страниц. Иван Попов отправил его Александру Панчину и спросил, что он думает о написанном. Александр решил развёрнутый ответ не давать, ограничившись краткими комментариями. Ниже я собираюсь дать оценку этим комментариям.

Collapse )

Аргументы Александра Панчина в споре с Сергеем Худиевым (часть 5)

12. Сравнение религии и астрологии.

Сергей Худиев сказал, что теизм не является научной теорией и что он не является фальсифицируемым. Александр Панчин ответил, что и сторонник астрологии может признать, что астрология не фальсифицируема. Но, несмотря на то, что и теизм, и астрология будут названы не научными, их статус не изменится. Всё это можно суммировать у виде следующих суждений:

192. Астрология не фальсифицируемая.

193. Религия не фальсифицируемая.

194. От того, что утверждения названы не научными, их статус не изменился.

Collapse )

Аргументы Александра Панчина в споре с Сергеем Худиевым (часть 4)

4. Фальсифицируемость.

Александр Панчин спрашивает в Сергея Худиева, почему он возражает против эвопсихологии ссылаясь на фальсифицируемость, если он не делает этого когда речь идёт о не фальсифицируемом теизме. Сложно понять, что именно имеется ввиду здесь под возражением. Всё, что следует из не фальсифицируемости некоей идеи при условии принятия фальсификационизма, – это её не научность:

130. Аксиома: всё, что не фальсифицируемо, есть не научное.

131. Определённые утверждения в рамках эвопсихологии есть то, что не фальсифицируемо.

132. Определённые утверждения в рамках эвопсихологии есть не научное (130,131,barbara).

133. Теизм есть то, что не фальсифицируемо.

134. Теизм есть не научное (130,133,barbara).

Возможно, что кто-то мог бы сказать, что из (132) и (134) следуют следующие два суждения:

135. Определённые утверждения в рамках эвопсихологии есть такие, которые нельзя принимать.

136. Теизм есть такой, который нельзя принимать.

Но (135) логически не следует из (132), а (136) логически не следует из (134). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur. Но я не думаю, что Сергей Худиев имел ввиду что-то такое. Предполагаю, что он указывал на не научность определённых утверждений в рамках эвопсихологии, подразумевая, что они находятся вне компетенции науки и что их принятие зависит от мировоззрения. А теизм он и так считает находящимся вне компетенции науки и зависящим от мировоззрения.

Collapse )

Аргументы Александра Панчина в споре с Сергеем Худиевым (часть 3)

3. «Метод веры».

Александр Панчин утверждает, что «метод веры» показал свою несостоятельность и что ему «пора на утиль истории». Я не знаю, что такое «метод веры», равно как и что такое «утиль истории». Полагаю, он имеет ввиду, что вера, в каком-то смысле, себя дискредитировала и что ею не нужно пользоваться в ходе жизни. Я считаю, что Александр Панчин ошибается в этом вопросе и ниже достаточно подробно покажу почему это так.

Collapse )

Аргументы Александра Панчина в споре с Сергеем Худиевым (часть 2)

2. Религия и научно-технический прогресс.

Александр Панчин задал вопрос о том, почему наука, а не религия приводит к запуску спутников в космос. Прежде, чем на него отвечать, нужно дать определение понятию «религия». Одно из определений понятия «религия» обозначает поиск человеком связи с Богом [23 с. 6-8]. Зная о том, что такое религия, не сложно понять, почему она не приводит к запуску спутников в космос:

73. Всё, что делает религия, есть поиск связи с Богом.

74. Запуск спутников в космос не есть поиск связи с Богом.

75. Запуск спутников в космос не есть то, что делает религия (73,74,barbara).

Полагаю, что такой ответ предельно ясный. Разные сферы деятельности человека имеют разные задачи, которыми и ограничивается область их компетенции.

Но я сомневаюсь, что Александра Панчина действительно интересовал вопрос о том, почему наука позволяет запускать спутники в космос, а религия – нет. Подозреваю, что он эти факты рассматривал в качестве аргументов в пользу какого-то тезиса, который он в явном виде не высказал, но подразумевал. Исходя из контекста можно предположить, что он имел ввиду нечто вроде этого:

76. Наука помогает запускать спутники.

77. Религия не помогает запускать спутники.

78. Религия не является надёжным способом получения знаний о мире.

В таком умозаключении вывод (78) логически не следует из предпосылок (76) и (77), что является примером логической ошибки non sequitur. Но аргументацию можно привести в более приемлемый с т.з. формальной логики вид:

Collapse )

Аргументы Александра Панчина в споре с Сергеем Худиевым (часть 1)

Раньше следующий ниже текст был опубликовал в сообществе «Разумная Вера». Сейчас я решил у себя его тоже выложить.

0. Описание.

Я собираюсь проанализировать аргументы Александра Панчина, которые он приводит в споре с Сергеем Худиевым. Основное средство, которым я буду пользоваться, – это формальная логика. Формальная логика – это наука о формах мышления и правилах построения правильных умозаключений [22, с. 7; 24, с. 9]. Всякое правильное умозаключение – это такое умозаключение, логическая форма которого такова, что при истинности её предпосылок вывод не может не быть истинным [15, с. 27-28]. Всякое умозаключение, логическая форма которого такова, что при истинности её предпосылок вывод не может не быть истинным, является умозаключением, содержащим отношение логического следования [24, с. 57]. Таким образом, всякое правильное умозаключение является умозаключением, содержащим отношение логического следования. Все умозаключения, содержащие отношение логического следования, есть такими умозаключениями, правильность которых подтверждена в различных учебниках логики. Следовательно, все правильные умозаключения есть такие умозаключения, правильность которых подтверждена в различных учебниках логики. Примерами умозаключений, правильность которых подтверждена в учебниках логики, есть категорические силлогизмы, импликации, разделительно-категорические силлогизмы и т.д. С учётом написанного, если некое_умозаключение не является таким умозаключением, правильность которого подтверждена в различных учебниках логики, то некое_умозаключение не является правильным умозаключением. Все умозаключения, которые не являются правильными умозаключениями, содержат логическую ошибку «мнимое следование» (non sequitur) [25, с. 194-196]. Следовательно, некое_умозаключение содержит логическую ошибку «мнимое следование» (non sequitur). В дальнейшем, когда я буду утверждать, что то или иное суждение логически не следует из некоторых других суждений, то я буду иметь ввиду, что все эти суждения не являются составными частями такого умозаключения, правильность которого подтверждена в различных учебниках логики, а следовательно они не являются правильным умозаключением, но являются примером логической ошибки non sequitur.

Collapse )