artemtiutiunnyk

Category:

О логике в теориях и исторической макроэволюции

Соблюдая при построении умозаключений определённые правила, которые называются правилами логики, можно всегда из истинных предпосылок получать истинные выводы. И напротив: если строить умозаключения, где правила логики не соблюдаются, можно даже из истинных предпосылок получить ошибочный вывод. В первом случае форма умозаключения содержит отношение логического следования между предпосылками и выводом, во втором случае — не содержит. Желая, что бы наши умозаключения содержали отношение логического следования между предпосылками и их выводами, мы должны строить их так, что бы соблюдались правила логики. Это можно кратко выразить так:

1. Всякая последовательность суждений, где предполагается наличие связи между предпосылками и выводами, есть построенная по правилам логики.

Написанное верно для всякого умозаключения — включительно связанного с наукой. Так, относительно теорий можно сказать следующее:

2. Всякая теория есть последовательность суждений, где предполагается наличие связи между предпосылками и выводами.

3. Всякая теория есть построенная по правилам логики (1,2).

Теорией не являются системы суждений, не построенные по правилам логики:

4. Некоторая последовательность суждений не есть построенная по правилам логики.

5. Некоторая последовательность суждений не есть теория (3,4).

Исходя из написанного становится понятно, почему есть смысл говорить, что из теории следует некоторое суждение, только если оно получилось путём преобразования исходных суждений в рамках этой же теории в соответствии с правилами логики. Требование, что бы теория была построена по правилам логики, можно найти в различных работах по философии и методологии науки. К примеру, вот цитата из одного из них:

«Все структурные компоненты теории связаны двумя видами логических отношений.

Во-первых, это логические определения, посредством которых содержание всех определяемых понятий стремятся объяснить с помощью первичных, исходных понятий теории.

Во-вторых, отношения дедукции, с помощью которой из аксиом, основных законов или принципов теории логически выводятся теоремы, производные законы и другие утверждения.

<...>

Сходный подход к структуре научной теории дает В. П. Кохановский, включая в ее состав следующие компоненты:

1. Исходные основания – фундаментальные понятия, принципы, законы, уравнения, аксиомы и т.п.

2. Идеализированный объект – абстрактная модель существенных свойств и связей изучаемых предметов (например, "абсолютно черное тело", "идеальный газ" и т.п.).

3. Логика теории – совокупность определенных правил и способов доказательства, нацеленных на прояснение структуры и изменения знания.

4. Философские установки и ценностные факторы.

5. Совокупность законов и утверждений, выведенных в качестве следствий из основоположений данной теории в соответствии с конкретными принципами».

[Кузьменко Г.Н., Отюцкий Г.П. Философия и методология науки. Москва, 2016. 450 с.]

Несмотря на написанное выше, некоторые люди почему-то не считают, что следствия из теории должны быть дедуктивными. Таковой была позиция моего оппонента в одном из былых споров. Я не могу вспомнить сейчас все детали того спора, но два его аргумента в пользу такой позиции мне всё же вспоминаются:

1) Когда я написал ему, что нельзя просто сказать «из А следует Б», а нужно строить формальное умозаключение, где между ними устанавливается логическая связь (что верно включительно для теорий), он мне ответил, что существуют разные логические теории.

2) Когда я процитировал ему некоторые работы и учебники по философии и методологии науки, где говорится о важности логики при построении теорий, он мне ответил, что они не являются для него авторитетом, а также сослался на то, что Имре Лакатос опроверг дедуктивный фальсификационизм К. Р. Поппера.

Что можно сказать по поводу этих двух аргументов? По поводу первого аргумента:

6. Логические теории есть разные.

7. Следствия из теории не должны строиться по правилам логики.

Здесь (7) логически не следует из (6). Я не вижу никаких оснований считать, что существование разных логических теорий делает ненужным строить теории так, что бы выводы в них были по правилам логики. Даже несмотря на то, что логические теории есть разные, посредством них решаются одни и те же задачи:

«Понятие логического закона, наряду с понятием логического следования, является важнейшим в дедуктивной логике. Ведь к основным задачам, решаемым в рамках последней, относятся выделение и систематизация класса логических законов, а также форм правильных умозаключений (таких умозаключений, в которых заключения логически следуют из посылок). Попытаемся теперь ответить на вопрос, с помощью каких средств и методов решаются эти проблемы в современной логике.

Для достижения указанных целей создаются особые логические теории».

[Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. Москва, 2008. 336 с.]

В рамках всех логических теорий устанавливаются правила, которые позволяют в умозаключениях из истинных предпосылок всегда получать истинные выводы, что подразумевает наличие в их структуре отношения логического следования:

«Законом логической теории является формула, принимающая значение «истина» при любых допустимых интерпретациях входящих в нее нелогических символов. Эти формулы называют также тождественно-истинными или общезначимыми.

Отношение логического следования определяется в рамках логической теории следующим образом: из формул А1, А2, ..., Аn логически следует формула B, если и только если при любой допустимой интерпретации нелогических символов, при которой формулы А1, А2, ..., Аn принимают значение «истина», формула B также принимает значение «истина»».

[Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. Москва, 2008. 336 с.]

При таком раскладе ничто не мешает строить теории в соответствии с правилами логики. Для этого можно использовать любую логическую теорию: они все позволят установить логическую связь между исходными суждениями в составе теории и выводами из них.

По поводу второго аргумента:

8. Имре Лакатос есть опровергший дедуктивный фальсификационизм К. Р. Поппера.

9. Следствия из теории не должны строиться по правилам логики.

Здесь (9) логически не следует из (8). Кроме того, то, с чем спорил Имре Лакатос — это с суждением, что ошибочный вывод из теории должен обязательно подразумевать её ложность. Он не спорит с важностью логики при формулировке выводов из теории. На самом деле о логике и дедукции Имре Лакатос пишет следующее:

«Первая стадия любой серьезной критики научной теории заключается в том, чтобы реконструировать, улучшать ее логическую, дедуктивную стройность».

[Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки. Москва, 2008. 475 с.]

Ну и следует также упомянуть следующее: что бы обсуждать вопрос, что делать, если вывод из теории не соответствует действительному положению дел, этот вывод для начала нужно сделать. В результате сложно понять, как Имре Лакатос мог бы опровергать необходимость дедуктивных следствий в рамках научных теорий.

В результате я не вижу хорошими приведённые выше возражения против необходимости использования логики в ходе построения теорий. А если так, то моё требование и требование различных авторов работ по философии и методологии науки использовать логику при их создании остаются в силе. И это касается включительно предполагаемой теории исторической макроэволюции. Под последней я имею ввиду исторический процесс, в ходе которого всё биологическое разнообразие на Земле возникло вследствие природных закономерностей из некоторых исходных форм живых существ, которые, от поколения к поколению изменяясь, постепенно обретали свойства, позволяющих их отнести к числу новых таксономических рангов крупнее вида. Если историческая макроэволюция — теория, то, исходя из написанного выше, она должна удовлетворять определённым правилам. Как минимум из неё должны следовать те или иные факты в соответствии с правилами логики:

10. Гипотеза: историческая макроэволюция есть теория.

11. Вывод: историческая макроэволюция есть построенная по правилам логики (3,10).

А иначе историческая макроэволюция — не теория:

12. Гипотеза: историческая макроэволюция не есть построенная по правилам логики.

13. Вывод: историческая макроэволюция не есть теория (3,12).

Существует ли теория исторической макроэволюции? Я не видел, что бы сторонники идеи о том, что она существует, смогли сформулировать последовательность суждений, в рамках которой из некоторых исходных суждений по правилам логики выводились следствия, описывающие те или иные факты. Я много раз видел, как они просто утверждали, что из эволюции следуют те или иные факты. Но я не встречал среди них таких, которые бы  но показали в ходе каких умозаключений, выполненных по правилам логики, то, что они называют следствиями из эволюции, выводилось из некоторых исходных суждений. Но предположим, что нам попался продвинутый эволюционист, который те или иные факты связывает с эволюцией на уровне постулатов с целью затем сформулировать умозаключения с их участием вроде таких:

14. Постулат: если есть историческая макроэволюция, то морфология разных групп живых существ сходна.

15. Постулат: если есть историческая макроэволюция, то последовательность генов в разных групп живых существ сходна.

16. Постулат: если есть историческая макроэволюция, то в структуре живых существ есть атавизмы и рудименты.

17. Гипотеза: есть историческая макроэволюция.

18. Вывод: морфология разных групп живых существ сходна (14,17).

19. Вывод: последовательность генов в разных групп живых существ сходна (15,17).

20. Вывод: в структуре живых существ есть атавизмы и рудименты (16,17).

В таком виде логическая связь между исходными суждениями в составе теории и выводами из них есть и осуществляется она посредством формы умозаключения modus ponens. Но значит ли, что эта теория подтверждает правоту тех, кто считают историческую макроэволюцию в описанном прежде её формулировки определении имевшей место быть? Я не вижу причин так считать, о чём пойдёт речь ниже.

Следует обратить внимание на тот факт, что есть феноменологические, а есть объяснительные теории. В рамках первых создаётся описание определённой закономерности в природе без раскрытия причин того, почему она происходит. Но в рамках вторых эти причины раскрываются.

В рамках описанной выше теории не описывается процесс, в ходе которого определённая природная закономерность формировала биологическое разнообразие на Земле. Эта теория, по сути, описывает просто некоторое распределение фактов, обозначаемое словосочетанием «историческая макроэволюция». Но при таком раскладе:

21. Всякая теория, описывающая распределение фактов, но не раскрывающие его причины, есть феноменологическая.

22. (14)-(20) есть теория, описывающая распределение фактов, но не раскрывающие его причины.

23. (14)-(20) есть феноменологическая.

И с другой стороны:

24. Всякая объяснительная теория есть раскрывающая причины наблюдаемой закономерности.

25. (14)-(20) не есть раскрывающая причины наблюдаемой закономерности.

26. (14)-(20) не есть объяснительная теория.

Таким образом, словосочетание «историческая макроэволюция» в сформулированной выше теории обозначает просто распределение фактов без описания причины их появления в то время, как в сформулированном до этого определении это словосочетание обозначает предполагаемый природный процесс, в ходе которого возникает биологическое разнообразие на Земле, что предполагает раскрытие действующих в его ходе причин. Это значит, что словосочетание «историческая макроэволюция» в этих случаях употребляется для обозначения разного положения дел. Смысл употребления в одном случае не тождественен смыслу употребления в другом. При таком раскладе существование феноменологической теории исторической макроэволюции (14)-(20) не предполагает существование объяснительной теории исторической макроэволюции:

27. Все тождественные последовательности суждений есть имеющие одинаковое содержание.

28. Последовательность суждений (14)-(20) и последовательность суждений сторонников исторической макроэволюции в приведённом до формулировки (14)-(20) определении не есть имеющие одинаковое содержание.

29. Последовательность суждений (14)-(20) и последовательность суждений сторонников исторической макроэволюции в приведённом до формулировки (14)-(20) определении не есть тождественные последовательности суждений (27,28).

Что бы считать существующей объяснительную теорию исторической макроэволюции — нужно сформулировать постулаты, описывающие конкретные природные процессы, а затем дедуцировать из этих постулатов биологическое разнообразие на Земле. Пока это не сделано — у меня нет причин считать, что объяснительная теория исторической макроэволюции существует. Это можно выразить так:

30. Всякая теория, бытие которой у меня есть основания признавать, есть имеющая вид последовательности суждений, в рамках которой из суждений-постулатов дедуктивно выводятся суждения, описывающие частные факты.

31. Историческая макроэволюция не есть имеющая вид последовательности суждений, в рамках которой из суждений-постулатов дедуктивно выводятся суждения, описывающие частные факты.

32. Историческая макроэволюция не есть теория, бытие которой у меня есть основания признавать (30,31).

В результате получается, что следует отличать феноменологическую теорию эволюции от предполагаемой объяснительной теории эволюции. Если первая существует, то причин считать существующей вторую я не вижу. А попытка отождествить их была бы нарушением такого закона логики, как закон тождества.

Последний вопрос, который следует рассмотреть, — как вывод о существовании феноменологической теории эволюции влияет на мировоззрение. Ответ на этот вопрос таков: никак. Поскольку теория феноменологическая и не описывает причины появления следующих из неё фактов, она никак не может повлиять на наши представления о том, как возникло биоразнообразие на Земле. А словосочетание «историческая макроэволюция» в вышеописанной теории, как было написано ранее, — это просто название закономерностей, согласно которым распределяются определённые факты. При желании это название можно заменить и на какое-нибудь другое — к примеру «Божественное сотворение» или «туки и нуки». Это никак не повлияет на факт того, что теория просто описывает закономерности, не объясняя почему они есть.

Error

Comments allowed for friends only

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded